如何正確評價美國新版高血壓指南？
美國新指南把高血壓的診斷標準從多年采用和公認的收縮壓≥140mmHg和（或）舒張壓≥90mmHg突然降至收縮壓≥130mmHg和（或）舒張壓≥80mmHg。其主要依據有兩點：
（1）流行病學的數據---“血壓從115/75mmHg開始，每上升20/10mmHg，心血管疾病（含卒中）風險倍增”。但問題是缺乏通過干預將收縮壓從130mmHg下降≥20mmHg和（或）舒張壓下降≥10mmHg時，相應的心血管病風險也能有同樣程度下降的足夠證據。
（2）更重要是基于一個臨床試驗（SPRINT）的結果。僅用一個有明確入選和排除標準的9000多例患者的研究，瞬間將約15%的原本血壓正常的成人劃入了高血壓患病的人群。而且新版高血壓指南的制定委員會的主席正是SPRINT試驗的指導委員會主席。
高血壓最主要的并發(fā)癥是卒中，而在SPRINT研究中，強化降壓（目標<120/80mmHg）和常規(guī)降壓組（<140/90mmHg）相比，卒中未明顯減少。
無論是對74項30多萬參與的患者長期隨訪研究的結果，以及有192275名研究對象的51項一級預防的研究的薈萃分析，還是研究對象為來自21個國家的12705名患者（其中1/3來自中國大陸）的HOPE-3，平均隨訪5.6年，都不支持把血壓降至130/80mmHg以下。
SPRINT試驗結果是，與常規(guī)降壓策略（降血壓目標<140/90mmHg）相比較，強化降血壓（降血壓目標<120/80mmHg）主要終點事件和總死亡率相對風險分別下降25%和27%，但二者的絕對風險僅下降1.6%和1.2%。減少一個主要終點事件需要對61例患者強化降壓3.26年；對90例患者強化降壓治療3.26年，可減少1例死亡。而研究是用強化藥物干預實現的，并非強化生活方式干預。
重慶大學出版社出版的美國的吉爾伯特·韋爾奇醫(yī)生等三人合著的《過度診斷》--追求健康卻使人致病。病也許是自己“醫(yī)”出來的。書的第一章開篇即是：緣起--人們因為高血壓而成為病人！
早年美國退伍軍人管理局（VA）針對嚴重高血壓（舒張壓115-129mmHg）的患者，進行前瞻隨機雙盲安慰劑對照研究，那時人們不知道用藥物降血壓是否真能獲益，試驗僅僅入組了140例患者，其中70例用降壓藥物治療，另70人未治療。僅用了1年半時間，試驗就結束了，結果是：
對這些嚴重血壓升高的患者，推算出5年中，不治療發(fā)生不良臨床事件的幾率為80%；而用藥物治療，這一風險降至8%。絕對風險降低了72%。5年治療1.4例患者，即可減少一個不良事件。
之后的臨床研究選擇血壓中度升高的患者和血壓輕度升高的患者，結果如何呢？
前面我們已列舉了SPRINT進一步把舒張壓降到80mmHg以下時，絕對風險僅下降1.6%。而需治療的61例患者3.26年才減少一個不良臨床事件。
如果同時計算強化治療用藥的經濟成本和增加藥物所致的不良事件，更應對盲目將血壓降的如此之低，慎之又慎。
從2013年美國ACC/AHA發(fā)布的血脂指南推薦使用大劑量（立普妥80mg/d），2014年發(fā)布的美國成人高血壓管理指南第八版，建議≥60歲的高血壓患者降血壓目標上調至<150/90mmHg，僅僅3年以后，突然把包括老年高血壓患者，要把血壓降至<130/80mmHg，這么大的動蕩與搖擺。對血脂而言，中國患者根本無法耐受80mg立普妥的劑量，也根本無需這么大劑量，花費更大成本，無益而有害。同樣，60歲左右的人和75歲或80歲以上的人的血壓是否同樣放松至150/90mmHg？我當時即表示質疑。
同時，強調，如果不是藥物干預的結果，即使80歲、90歲和百歲老人，如果從年青到中年至老年，血壓自然保持在120/80mmHg，甚至110/70mmHg，不必擔心血壓過低，也無需尋找什么升高血壓的藥物，這種狀況卒中的風險可能更小。同樣，常年心率偏慢，夜間有個別長間歇，而無不適的情況，也應安心放心，別被過度診斷和忽悠安上了起搏器。
